看到小區(qū)里的流浪貓很可憐

出于憐憫之心偶爾投喂過

現(xiàn)在貓把鄰居抓傷了

鄰居把我告上法庭

讓我賠錢

我該怎么辦？

需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

基本案情

劉女士與張女士是居住在某市老城區(qū)某小區(qū)的同幢鄰居。某物業(yè)系該小區(qū)的物業(yè)管理公司，此小區(qū)常有流浪貓出沒，張女士及其他小區(qū)居民對流浪貓偶有投喂。

2021年6月，原告劉女士在小區(qū)樓棟處被一只流浪貓抓傷左小腿。同日，劉女士前往醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1829.5元。因主張賠償未果，劉女士將張女士、物業(yè)公司訴至法院，要求二被告支付醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1929.5元。

飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動物飼養(yǎng)人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人；動物管理人是指實(shí)際控制和管束動物的人。本案系小區(qū)內(nèi)動物致人損害引起的侵權(quán)糾紛，核心問題在于責(zé)任主體的認(rèn)定，而責(zé)任主體認(rèn)定的前提是確定該動物的所有人或者管理人。

關(guān)于劉女士提出被告張女士系涉案流浪貓的飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因被告張女士予以否認(rèn)，劉女士提供的證據(jù)不足以證明該主張，被告張女士對涉案流浪貓進(jìn)行過投喂，不代表其對涉案流浪貓享有占有或控制等權(quán)利，亦不構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)或管理，故對該訴訟請求法院依法不予支持。

物業(yè)公司作為劉女士所在小區(qū)的物業(yè)管理人，理應(yīng)對小區(qū)盡到管理和安全保障的義務(wù)，涉案小區(qū)有流浪貓出沒，因動物具有令人難以估量的行為，即存在有對他人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成的危險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定物業(yè)對小區(qū)內(nèi)流浪動物負(fù)有必要的管束義務(wù)。劉女士在小區(qū)內(nèi)被流浪貓抓傷，物業(yè)作為管理者僅在小區(qū)張貼《寵物管理規(guī)定》，不能證明其對小區(qū)內(nèi)的流浪動物盡到管束義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

檢察官提醒

  1.當(dāng)下，關(guān)注流浪貓生存狀態(tài)的愛心人士越來越多，有些好心居民會定點(diǎn)投放貓糧或剩飯剩菜，為流浪動物提供生存保障，但此舉也會造成流浪動物聚集，進(jìn)一步帶來衛(wèi)生等環(huán)境問題，并造成傷人風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，也會使自己被置于糾紛之中，應(yīng)謹(jǐn)慎為之。

   2.如果希望保護(hù)這些流浪貓狗，應(yīng)該采取收容措施，避免它們在外界中游蕩，同時(shí)，可以選擇領(lǐng)養(yǎng)流浪貓或直接資助流浪救助中心組織來表達(dá)愛心，并倡導(dǎo)絕育措施，減少更多流浪動物的產(chǎn)生。

 3.如果被動物所傷，應(yīng)第一時(shí)間將動物、傷情、周圍環(huán)境等拍照取證，留下目擊證人的聯(lián)系方式，并向周圍群眾了解動物來源，同時(shí)及時(shí)調(diào)取監(jiān)控，固定證據(jù)，以便依法維護(hù)自己的合法權(quán)利。 

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》 

   第一千一百六十六條 行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

   第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。