9月，是開學(xué)的時節(jié)。許多剛剛成年的年輕人，經(jīng)過高考洗禮，終于走入大學(xué)校園，等待著他們的將是一段全新的人生旅途。與此同時，今后數(shù)年里，他們將住在怎樣的宿舍里，和哪些同伴一起生活、一道成長，也將在此刻揭曉答案。

　　開學(xué)報到、入住宿舍，對多數(shù)大學(xué)新生而言都是一件激動人心的事，但是，在個別高校，一些關(guān)于宿舍設(shè)施的“幺蛾子”，卻給剛剛?cè)雽W(xué)的新生潑下了一盆“冷水”，讓人很不愉快。

圖片來源：視覺中國

　　近日，據(jù)上游新聞報道，湖南長沙中南大學(xué)多位學(xué)生發(fā)布視頻反映，他們在交學(xué)費、住宿費后，在寢室使用空調(diào)時還需繳納400元空調(diào)租賃費和30元遙控器押金。針對此事，中南大學(xué)后勤保障部相關(guān)工作人員回應(yīng)稱：（學(xué)生宿舍）空調(diào)的確非學(xué)校所有，是第三方租賃公司的，學(xué)生在宿舍使用空調(diào)，一直以來都是采取租賃方式，并根據(jù)學(xué)生個人意愿進行租賃。

　　大學(xué)生要用宿舍空調(diào)，竟然還要額外繳費？此事不僅令新生難以接受，經(jīng)媒體報道后，也在輿論場上引發(fā)了大量討論。

　　有網(wǎng)友質(zhì)問道：“空調(diào)收費不合理，不然怎么桌子椅子不收費？”不過，也有人為校方辯護，認為空調(diào)本身就有使用成本，如果收費標(biāo)準(zhǔn)提前訂好，又沒有高得離譜，涉事高校的做法無可厚非。

　　其實，涉事高校收費行為引發(fā)眾怒的關(guān)鍵，并不在于空調(diào)租賃價格的高低，而在于這種與“第三方”合作，然后再額外收費的宿舍運營模式是否合理。

　　正如《新京報》在評論文章《額外交費400元才能用，大學(xué)宿舍空調(diào)應(yīng)該怎么配》中所寫：“客觀來說，400元一年的費用不算太高，而且是一個宿舍的金額，平攤的話一位學(xué)生僅需負擔(dān)百元左右。人們爭議的主要是其租賃模式，任何額外收費，都免不了引發(fā)質(zhì)疑和警惕，擔(dān)心其中藏有貓膩。”

　　事實上，空調(diào)租賃并不罕見，已有不少高校采取類似做法。據(jù)央廣網(wǎng)報道，早在2011年，上海交通大學(xué)就引入了空調(diào)租賃模式，由第三方公司提供空調(diào)并向?qū)W生收取租金。但是，正如《新京報》文章作者指出的：“空調(diào)租賃的問題在于，如果租賃公司給出的價格不理想的話，很容易變相加劇學(xué)生的負擔(dān)……另一個問題則是容易滋生壟斷。比如，學(xué)校統(tǒng)一租賃了空調(diào)，學(xué)生如果希望自行購買，這種拆空調(diào)再裝空調(diào)的過程，往往也過于折騰。而且，也確實如一些人擔(dān)憂的，全部交由租賃公司來商業(yè)化運作，很有可能產(chǎn)生利益勾兌的空間。”

　　對此，《大眾日報》記者楊帆也在文章中寫道：“學(xué)生和家長感到不安的，不是每年100元的租賃費，而是這筆錢收取的是否真的合情合理。要想堵住悠悠眾口，洗清‘違規(guī)收費’的嫌疑，學(xué)校就要及時、主動地做好信息公示和保障措施，在新生入校前便了解到相關(guān)規(guī)則與原因。同時，對相關(guān)采購流程進行公開，透明地解釋空調(diào)費用的用途，讓學(xué)生做到心中有數(shù)。甚至可以組織學(xué)生成立宿舍管理委員會，直接參與到宿舍管理政策的制定和監(jiān)督執(zhí)行過程中來?！?/p>

　　一直以來，在大學(xué)校園里，一切與“收費”二字掛鉤的事，都容易觸動學(xué)生與家長的敏感神經(jīng)。一方面，高校往往被賦予“象牙塔”的形象，其中的學(xué)生也是尚未正式步入社會的“新鮮人”，在學(xué)校里談錢，總令人覺得不太舒服；另一方面，校園公共設(shè)施的成本是實實在在的，如何合理地向?qū)W生收取費用，在平衡好學(xué)生感受與經(jīng)濟賬的前提下，穩(wěn)步提高校園服務(wù)品質(zhì)，也是一個無法回避的問題。

　　今年上半年，有高校在圖書館設(shè)置“付費自習(xí)室”，就引發(fā)了廣泛爭議。不論是學(xué)生宿舍，還是圖書館，都被認為是學(xué)生必然要用到的“校園基礎(chǔ)設(shè)施”，在這些領(lǐng)域額外設(shè)置收費項目，必然引起爭議，高校也因此需要慎之又慎。

　　當(dāng)時，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院學(xué)者公羽在媒體撰文，探討了“付費自習(xí)室”是否有違公平的問題。文章寫道：“學(xué)校把一部分空間利用起來，讓這些特殊需求群體在校園里能有一方專屬的、安靜的學(xué)習(xí)空間，可以說是解了燃眉之急。但是否要以包年的方式，向?qū)W生收取費用，還是值得考量……大學(xué)畢竟是講求公共性的教育機構(gòu)，并不只為少數(shù)人群服務(wù)。這些創(chuàng)舉想要走得更遠，也不能違背公平的基本原則……未來，隨著高校生源縮減，部分學(xué)校的生存也會遇到更多壓力，肯定也會開發(fā)出更多類似的‘市場化’手段。但如何避免爭議，兼顧公平與效率，也應(yīng)該有妥善制度安排。”

　　這些問題，很難有絕對的“標(biāo)準(zhǔn)答案”。對高校而言，不論是新設(shè)服務(wù)，還是開征費用，其目的都是讓學(xué)生滿意。因此，只有在和學(xué)生充分溝通、建立共識的基礎(chǔ)上，高校才能作出正確的判斷，避免不必要的爭議。（楊鑫宇）